Si le preguntas a un abogado especializado en derecho de familia sobre qué discuten los padres hoy en día, verás que la respuesta ha cambiado. Las horas de acostarse y las vacaciones siguen estando entre los temas habituales. También lo están los teléfonos, las tabletas, los chats grupales, las aplicaciones de vigilancia y las fotografías publicadas sin el conocimiento del otro progenitor.
Esto ya no es un tema marginal. La tecnología forma parte ahora de la crianza de los hijos y se ha convertido en un elemento habitual de los litigios por la custodia, y la legislación de Florida establece más de lo que la mayoría de los padres esperan. El artículo 61.13 ya exige que todo plan de custodia aborde las tecnologías que los padres utilizan con sus hijos. Otra ley de Florida restringe ahora de forma tajante las cuentas en redes sociales de los menores. Un progenitor que recurra a un software de vigilancia para resolver una discusión puede acabar con pruebas que ningún tribunal tendrá en cuenta. Establecer correctamente las condiciones digitales en la fase de redacción resulta mucho más barato que litigar por ellas más adelante.
¿Por qué se tiene en cuenta el tiempo de uso de pantallas en los litigios por la custodia?
Porque afecta a casi todos los factores que un juez de Florida ya está obligado a sopesar. El artículo 61.13(3) de los Estatutos de Florida ordena a los tribunales que decidan el reparto del tiempo de custodia en función del interés superior del menor, basándose en una extensa lista legal. Varios de esos factores guardan relación directa con el uso de dispositivos:
- la capacidad demostrada de cada progenitor para proporcionar una rutina constante, incluyendo los deberes, las comidas y la hora de acostarse;
- la capacidad de cada progenitor para mantener al otro informado de las actividades del menor;
- la salud mental y física del menor;
- la disposición de cada progenitor a adoptar una postura unificada en cuestiones importantes.
Un progenitor que permite que un niño de doce años se pase el rato mirando el móvil hasta las dos de la madrugada no está simplemente siendo permisivo. En el expediente, eso se convierte en un problema habitual. Un progenitor que aprueba en silencio la creación de una nueva cuenta está generando un problema de comunicación. El tiempo frente a la pantalla rara vez es el único factor del caso. Muy a menudo forma parte de él.
¿Permite la legislación de Florida que un plan de custodia regule el uso de dispositivos?
Sí, y la ley prácticamente lo fomenta. El artículo 61.13(2)(b) exige que todo plan de custodia de Florida describa con el detalle adecuado los métodos y tecnologías que los padres utilizarán para comunicarse con el menor. Esa redacción se elaboró pensando en las llamadas telefónicas y las videollamadas, pero abre la puerta a una sección tecnológica mucho más amplia. El formulario 12.995(a) es la plantilla estándar, y los tribunales la aceptan, aunque los padres pueden presentar un plan personalizado en su lugar. Las disposiciones tecnológicas que resisten la prueba de la vida real suelen abarcar:
- límites distintos para las noches entre semana, los fines de semana y las vacaciones escolares;
- periodos sin dispositivos, normalmente durante las comidas y la hora antes de acostarse;
- quién tiene los códigos de acceso y las credenciales de la tienda de aplicaciones;
- el requisito de que las nuevas aplicaciones y cuentas requieran el consentimiento de ambos padres.
Fíjate en el denominador común. Cada una de ellas es lo suficientemente específica como para poder hacerse cumplir. Una cláusula que diga que ambos padres deben fomentar hábitos tecnológicos saludables es un deseo, no una orden. Una cláusula que establezca que los dispositivos se carguen en la cocina a partir de las 21:00 h en ambos hogares es algo sobre lo que un juez puede pronunciarse.
¿Cómo cambia el debate la ley de redes sociales de Florida?
El artículo 501.1736 de los Estatutos de Florida, aprobado en 2024 como proyecto de ley HB 3, prohíbe a los menores de catorce años tener cuentas en las plataformas de redes sociales afectadas y exige el consentimiento parental verificado para los jóvenes de catorce y quince años. Un juez federal de distrito bloqueó su aplicación, el Undécimo Circuito suspendió esa orden judicial en noviembre de 2025, y el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por NetChoice y la Asociación de la Industria Informática y de las Comunicaciones sigue tramitándose en los tribunales de apelación.
Para los padres separados, la ley plantea una cuestión que no resuelve. Dar el consentimiento para un menor de catorce años es una decisión y, en el marco de la responsabilidad parental compartida, las decisiones de tal magnitud deben tomarse de forma conjunta. Acuérdense de antemano si el consentimiento para el uso de las redes sociales corresponde a uno de los progenitores, a ambos o si se aplaza hasta una edad determinada. Hay una aclaración importante en este sentido: la ley regula las plataformas, no los hogares, y por sí sola no otorga a uno de los progenitores un derecho frente al otro.
¿Puede un tribunal ordenar a los progenitores que supervisen la actividad en línea de un menor?
Los tribunales de aquí ordenan habitualmente el uso de aplicaciones de crianza compartida. OurFamilyWizard, TalkingParents y herramientas similares son habituales en los casos de mayor conflicto, ya que generan un registro a prueba de manipulaciones de quién dijo qué y cuándo. Eso es supervisar a los padres, y no es objeto de controversia.
Supervisar al menor es diferente, y la distinción es de suma importancia. El software de control parental instalado abiertamente en un dispositivo propiedad de uno de los padres, con el conocimiento del menor y el consentimiento del otro progenitor, forma parte de la crianza habitual. La interceptación encubierta es lo que lleva a las familias a meterse en serios problemas.
Florida es un estado en el que se exige el consentimiento de todas las partes. El capítulo 934, la Ley de Seguridad de las Comunicaciones de Florida, tipifica como delito la interceptación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas sin el consentimiento de todas las personas implicadas, y el artículo 934.06 prohíbe el uso de material interceptado ilegalmente en cualquier juicio, audiencia o procedimiento. En el caso O’Brien contra O’Brien, 899 So. 2d 1133 (5.º DCA de Florida, 2005), una esposa instaló un programa espía que copiaba los mensajes de su marido a medida que se transmitían. El Quinto Distrito confirmó la exclusión de todo lo que ella había capturado.
Para un progenitor tentado a instalar un rastreador oculto, el cálculo es claro. Las pruebas pueden carecer de valor, la conducta puede constituir un delito grave y el artículo 934.10 otorga a la otra parte el derecho a interponer una demanda civil. Algunos estados reconocen una doctrina de consentimiento vicario que permite a un progenitor dar su consentimiento en nombre de un menor. Florida no la ha adoptado de forma clara, por lo que es necesario consultar previamente con un abogado.
¿Quién decide qué se publica sobre los niños?
El «sharenting» se ha convertido en un punto de negociación habitual, en lugar de ser una cuestión secundaria. A falta de una orden judicial, cualquiera de los progenitores conserva, por lo general, el derecho a publicar contenido sobre el niño, por lo que la protección debe provenir del propio acuerdo. Las cláusulas que se suelen incluir son concretas:
- ninguna imagen en la que se vea el nombre del colegio, el uniforme, el número de la camiseta o la calle donde vive
- ninguna fotografía en bañador o en cualquier situación de desnudez
- no etiquetar la ubicación mientras el menor se encuentre allí
- retirar la publicación en un plazo determinado si el otro progenitor se opone
- en el caso de los menores mayores de edad, el consentimiento del propio menor antes de publicar nada
Hay otros dos puntos que merecen atención. Una cuenta monetizada cambia por completo el análisis, ya que la presencia de un menor en contenidos patrocinados plantea cuestiones de consentimiento y compensación que una cláusula estándar nunca aborda. Y todo lo publicado durante un caso pendiente es susceptible de ser objeto de investigación. Las fotografías de vacaciones tienen la desafortunada costumbre de contradecir las declaraciones juradas financieras.
¿Cómo se evita que caduque una cláusula sobre el uso de la tecnología?
Un plan elaborado para un niño de nueve años deja de servir en el momento en que ese niño cumple catorce. En lugar de acudir de nuevo a los tribunales cada vez que las normas dejen de ser adecuadas, incorpora el mecanismo en el documento:
- una cláusula de revisión periódica, normalmente cada dos años o cada vez que cambie de curso
- permisos progresivos vinculados a la edad, en lugar de una norma fija
- una disposición simétrica para que se apliquen los mismos límites en ambos hogares
Este último punto es el que más ayuda. Las normas digitales se vienen abajo en cuanto el niño descubre que en una de las casas no hay ninguna norma.
¿Qué ocurre si uno de los progenitores incumple las condiciones relativas al uso de la tecnología?
Las disposiciones del plan de custodia son órdenes judiciales. El artículo 61.13(4) prevé sanciones por desacato civil, reparto compensatorio del tiempo de custodia, honorarios de abogados y cursos obligatorios sobre crianza en caso de incumplimiento deliberado. Un patrón reiterado también puede justificar una modificación, aunque Florida exige un cambio sustancial, significativo e imprevisto en las circunstancias, lo que supone un auténtico obstáculo.
Los jueces se basan en patrones, no en incidentes aislados. Una noche en la que se ha jugado hasta tarde no constituye un caso. En cambio, sí es un año documentado de incumplimiento de las horas de acostarse, cuentas ocultas y publicaciones realizadas tras una solicitud por escrito para que cesaran.
Preguntas frecuentes
¿Puedo impedir que el otro progenitor le dé un smartphone a nuestro hijo?
No de forma unilateral. Cuando se aplica la responsabilidad parental compartida, una compra de tal importancia es una decisión conjunta, y el progenitor que actúe por su cuenta puede ser llevado ante los tribunales. Hay que demostrar que existe un perjuicio para el menor, no solo un desacuerdo.
Mi hijo tiene trece años y tiene una cuenta en redes sociales. ¿Es ilegal?
La obligación prevista en el artículo 501.1736 recae sobre la plataforma, no sobre el menor ni sobre los padres. Se supone que la cuenta no debería existir, y la plataforma asume la responsabilidad. En la práctica, esto constituye un sólido argumento para solicitar al tribunal que exija el consentimiento conjunto antes de que se abra cualquier cuenta.
¿Puedo utilizar capturas de pantalla de los mensajes que el otro progenitor envía a nuestro hijo?
Depende totalmente de cómo las hayas obtenido. Un mensaje que tu hijo te muestra voluntariamente es muy diferente de uno capturado mediante un software en un dispositivo que no controlas. Se aplica el capítulo 934, y las sanciones por infringirlo son severas.
¿Debe incluir un plan de custodia normas sobre el tiempo de pantalla?
No. La ley solo exige que se especifiquen los métodos y tecnologías utilizados para comunicarse con el menor. Todo lo que vaya más allá de eso es opcional, está permitido y es cada vez más habitual. El silencio al respecto en el plan simplemente significa que la cuestión se litigará más adelante.
Mi expareja publica constantemente fotos de nuestra hija e ignora mis peticiones. ¿Qué hago ahora?
Presenta la objeción por escrito y, a continuación, solicita al tribunal una disposición específica. Los jueces responden mucho mejor ante riesgos identificables —como una cuenta pública, un uniforme escolar visible o seguidores que la menor no conoce— que ante una simple sensación de incomodidad general.
Consulta con un equipo especializado en derecho de familia que conozca bien el ámbito digital
Los términos tecnológicos son fáciles de redactar mal y difíciles de corregir posteriormente. Si estás negociando un plan de custodia compartida, o si tu plan actual no incluye ninguna disposición sobre dispositivos, redes sociales o fotografías, Serrano Farah Law LP puede ayudarte a establecer disposiciones que un tribunal de Florida realmente haga cumplir.
